Стратегията е добавена на 2019-04-13 14:23:57 от Симеон Симеонов

залогспортни залозиПазарикономически балон

Балонът с рискови ипотеки е само един от примерите за ирационалността на пазара, оставяща отворени възможности за малка група от инвеститори. Има ли подобни балони що се отнася до спортните залози и какво можем да вземем от икономическите - това ще разберем в тази статия.

Какво представлява един такъв балон?

Балон се появява когато моментната търговска стойност на даден актив е много по-висока от истинската. По отношение на спортните залози истинската стойност на залога е реалната вероятност да се случи дадено събитие.

Когато поставя залог, играчът търси събитие, при което "истинската стойност" показва, че събитието е по-вероятно да се случи, отколкото коефициентите показват.

Намирането на стойност в балона: Рискови ипотеки

Нека дадем пример с ипотечната криза в Съединените щати и да се концентрираме върху тези, които предвиждаха приближаващия се срив и съответно използваха шортинг или заложиха срещу жилищния пазар.

По целия свят едва около 20 компании направиха това. Една от тях е инвестиционната компания Cornwall Capital.

Компанията се стреми към много асиметрични инвестиции, при които потенциалът за растеж значително превишава рискът от сриване. С този ход Cornwall Capital реализира 40% от средната си годишна нетна печалба.

Директорът на компанията Джейми Мей подчерта, че подходът им е да инвестират когато имат убеждението, че шансовете за дадено събитие са преценени неправилно - така си осигуряват положителна очаквана стойност.

Необходимостта от шортинг за пазарна ефективност

Шортинг - метод за търговия, при който се търси печалба от спада на цената на дадено нещо.

Защо Cornwall Capital е била една от малкото компании, които да заложат срещу този очевиден балон със своите очаквания за големи печалби? Нима пазарът е трябвало да се оправи от само себе си?

Проблемът е недостъпността до опцията за шортинг. За разлика от пазара за спортни залози, където залозите са лесно достъпни за всички, залагането срещу имотния пазар става сложно.

Основната финансова теория гласи, че няма как да се инвестира и печели от спада на даден актив - цената се определя от най-оптимистичния купувач.

Така оптимистично настроените към имотния пазар могат лесно да заложат на продължаващия растеж като купуват жилища или облигации за ипотечни дългове. Единствената леснодостъпна опция за тези, които искат да заложат срещу имотния пазар е просто да продават жилища (въпреки че дори скептиците имат нужда от покрив над главата) и да не купуват ипотечни облигации.

Балонът с криптовалутата биткойн е друг подобен пример, при който пазарната цена се определяше от оптимисти и доведе до преоценка и евентуален срив. Оптимистите можеха да купуват биткойни - поне първоначално, докато единственият вариант за скептично настроените беше просто да не държат биткойни.

Интересното е, че в контекста на спортните залози ние търсим точно обратното - коефициентът да се определя от най-песимистично настроените. Коефициентът трябва да бъде "грешен" без ликвидност, която да го поправи.

Обикновено букмейкърите гледат на играчите като на "армия от консултанти", която може да прогнозира изходите от дадено събитие по-добре от техните аналитици. След като коефициентите се определят от тях, как може някога да се образува балон?

Някога изобщо имало ли е балон при спортните залози?

Да – срещата Мейуедър срещу Макгрегър.

Въпреки че пазарът за спортни залози е сравнително рационален, понякога има доказателства за балоноподобно поведение в много редки случаи. Най-яркият пример за това е боксовият мач между Мейуедър и Макгрегър.

Коефициентите в утрото на деня на срещата при един от големите букмейкъри показваха, че Мейуедър (1.196) има 83.6% шанс да спечели.

Поведението на залагащите в този случай не се обяснява от фаворит-аутсайдер, тъй като Мейуедър е очевидния залог за печалба - въпреки това повечето заложиха на Макгрегър, а съответно коефициентът за фаворита не се повлия от това (реалният и краен коефициент за победа на Мейуедър трябваше да бъде около 1.01).

Целият дял за букмейкърът, дори и отгоре, бяха сложени изцяло към коефициента на Макгрегър, което правеше Мейуедър залог с още по-добра очаквана стойност.

Така преди срещата Макгрегър се превърна в силно подкрепян от играчите аутсайдер.  И именно така пазарът на залозите се превърна в доминиран (макар и за кратко) от най-оптимистичните играчи.

Какви поуки могат да се извлекат от двете страни на пазарната ефективност?

Когато пазарите нямат еднакви потоци от информация представлявани от заложените пари - те могат да се десинхронизират и да се появи неефективност.

При срещата между Мейуедър и Макгрегър се вижда неефективност защото твърде оптимистичните играчи изкривяват пазара - нещо изключително рядко срещано. Като играчи обикновено търсим коефициенти, при които букмейкърите са били песимистични за вероятностите да възникне съответното събитие.

Може би е по-практично да търсим ситуации, в които букмейкърите не са изчислили правилно първоначалните коефициенти и не са необходими залозите на останалите играчи, за да се коригира пазарът.

Търговците не са непременно по-информирани от залагащите - затова намирането на единични случаи където пазарите не са се коригирали могат да предложат добра стойност.